Ingeval ons architectenbureau betrokken
is bij Rijksmonumenten om deze een nieuwe bestemming te geven en dus te verbouwen,
baseren we ons nieuwe ontwerp op het bouwhistorisch rapport. Dit bouwhistorisch
rapport wordt opgesteld door een bouwhistoricus. Diegene die de laagste offerte
heeft gemaakt wordt vaak het werk gegund.
Dit bouwhistorisch rapport is zo
belangrijk dat het als ‘wet’ gezien
wordt voor opdrachtgever en voor de gemeente en wordt dus de basis voor het
beoordelen van een plan en voor het nieuwe ontwerp.
Bouwhistorisch
rapport is leading
Als bouwkundig tekenaar én als
monument geëngageerde, moet ik helaas vaak constateren dat deze rapporten niet
kloppen. Uit eigen ervaring een voorbeeld: een trap moet behouden blijven, want
volgens het rapport is deze uit 1850 afkomstig. Wij hebben onze twijfels en
vragen een second opinion. Deze deskundige bevestigt onze bevindingen; de trap
is uit 1960 en dus van hele andere waarde.
Een ander voorbeeld is dat er drie
deuren aanwezig zijn in achtereenvolgende ruimten en dus ook een aantal muren.
Allen identiek maar twee ervan worden in het bouwhistorisch rapport gekenmerkt
als waardevol en de derde als ‘indifferent’? Dit kan toch niet kloppen?
Ongezien
moois
Ook zie ik tijdens een rondgang
door het pand, andere historisch waardevolle elementen die in het rapport
totaal niet omschreven worden en waarvan ik zeker weet dat ze behouden moeten blijven.
Als betrokken professional voel ik
mij verplicht om niet klakkeloos het bouwhistorisch rapport, de ‘wet’ te
volgen. Er mag niet nog meer waardevol materiaal verloren gaan.
Hoe
kunnen we dit verbeteren?
Zoals zo vaak; prijs mag niet
alleen leidend zijn in de keuze van partners in een bouwproces.
Monumenten verdienen een kwalitatief
deskundige bouwhistoricus. Het bouwhistorisch rapport moet bovendien als
basisrapport gehanteerd worden, maar niet als ‘wet’. Niemand mag zich
hierachter verschuilen.
De betrokken partners hebben ook
kennis en competentie in huis om het bouwhistorisch rapport aan te vullen en te
verbeteren. Dit geldt zowel voor het betrokken architectenbureau als de
gemeente en de Rijksdienst Cultureel Erfgoed. Allen kunnen hun steentje
bijdragen en hun verantwoordelijkheid nemen.
Onze monumenten zijn het waard!
Zoals de titel al suggereert;
wordt vervolgd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Bedankt voor de belangstelling, geef hier een reactie (incl. afzender) op deze SATIJNplusBLOG. Mede namens de andere lezers bedankt voor de feedback.